成功案例

當事人與對造簽訂分期買賣契約，然而對造於履行過程中發生違約情事，未依約支付剩餘款項，當事人遂委任何律師提起訴訟，本案中何律師針對分期契約中複雜的「分期利息」、「遲延利息」及「催款費用」進行法律論證與細緻精算。法院最終判決對造應給付本金及按年息 16% 計算之遲延利息，為當事人取得最佳利益。 【臺灣新竹地方法院 115年度竹小字第5號】

當事人與對造間存在多筆金錢往來，對造主張當事人曾簽立兩份借據遂請求返還借款、約定之高額利息及律師費。當事人委任何彥勳律師協助。其中一筆高達百萬之金錢，法院最終採納律師主張，對造確無權再向當事人請求，該部分訴請予以駁回。另就利息爭議，對造主張之 9% 高利並無正當依據，逾期後僅得依民法請求年息 5% 之法定遲延利息，大幅降低當事人可能承擔之利息負擔。何律師精準防禦下，成功擋下無權請求之本金及超額利息，為當事人保留最大財務空間，取得兼顧風險與成本的最佳利益。【臺灣臺北地方法院 113 年度重訴字第 1093 號民事判決 】

當事人為車輛貸款之債權受讓人，因對造於購車辦理分期貸款後，僅償還部分款項即未再依約清償，雖後續執行車輛拍賣抵償，仍有剩餘欠款。一審原判決對造勝訴，當事人不服，遂委請何彥勳律師提起上訴，請求對造連帶給付餘額本金及利息。何律師精準指出原審對於債務清償抵充順序及時效中斷之認定有誤。透過對帳務明細的細緻梳理與法律定性的爭執，成功扭轉一審不利之認定，展現其在債權回收實務上的專業判斷。最終高等法院採納我方之主張，廢棄原判決，改判對造應連帶給付當事人新臺幣221,335元及法定利息。此判決確認了債權之合法性並保障了債權人的實質受償權。為當事人取得最佳利益。【臺灣高等法院 114年度上易字第849號】

當事人駕駛自用小客車行經國道1號時，因對造（兩位駕駛人）分別因變換車道不當及未保持安全距離、疏未注意車前狀況，導致多車連環碰撞之交通事故，造成當事人之車輛受損並產生交易性貶值何律師主張對造二人之駕駛行為均具過失，且與當事人之損害具因果關係，應負共同侵權行為之連帶賠償責任 。透過縝密的法律歸責與不真正連帶債務之主張，確保當事人不論面對哪一方債務人，皆能獲得足額之損害填補。法院認定對造二人之過失比例各半，且雇主應負連帶責任，成功為當事人爭取車輛修復與貶值之損失，為當事人取得最佳利益。【臺灣桃園地方法院 114年度桃簡字第1911號】

當事人與對造簽署分期買賣合約，約定分期償還價金。何律師策略著重於確保本金債權之完整性，即便面臨法院對違約金之職權審查，仍力求捍衛當事人之實質經濟利益，為當事人取得最佳利益。 【臺灣桃園地方法院 114年度壢小字第1295號】

本案為傷害罪上訴，當事人委託何彥勳律師。律師向法院分析當事人情狀，並與被害人和解，請求法院量刑從輕，終獲減刑，成功為當事人取得最佳利益。【臺灣高等法院114年度上訴字第2637號刑事判決】。

本案為妨害秩序等上訴案，當事人委託何彥勳律師。律師聚焦當事人案發後即制止擴大衝突，請求法院減刑，最終改判6月得易科罰金；成功為當事人取得最佳利益。【臺灣高等法院 114年度上訴字第1898號刑事判決】