本案當事人因假投資陷阱，交付40萬元予對造（詐騙車手）。對造雖辯稱自己同為被利用之人、無力賠償，但何律師精準反駁，並主張對造依法構成共同侵權行為，縱非主謀仍須負全額賠償責任，終法院判決對造應全額給付當事人40萬元及遲延利息，為當事人取得最佳利益。【臺灣士林地方法院 115年度士簡字第477號】
